Марк Тессье-Левин месяцами подвергал свою научную работу тщательному анализу. объявлен Он ушел с поста президента Стэнфордского университета в среду после того, как независимая проверка его исследований обнаружила серьезные недостатки в исследованиях, которые он курировал десятилетиями.
ОбзорПод руководством группы внешних ученых Dr. Работа Тессье-Левина была опровергнута самым серьезным заявлением — знаменательное исследование болезни Альцгеймера 2009 года было предметом расследования, в ходе которого были обнаружены фальсифицированные данные, и доктор Тессье-Левин закрыл его.
Комиссия пришла к выводу, что утверждения «кажутся ложными» и что не было никаких доказательств фальсификации данных или того, что доктор Тессье-Левин причастен к мошенничеству.
Но исследование 2009 года, проведенное, когда он был руководителем биотехнологической компании Genentech, имело «многочисленные проблемы» и «не соответствовало общепринятым стандартам научной строгости и процесса», особенно для такой важной статьи.
Ожидалось, что в результате обзора д-р Тессье-Левин потребует существенных изменений в статье 2009 года, опубликованной в Nature, а также в другом обзоре Nature. Он сказал, что добивается опровержения статьи 1999 года в журнале Cell и двух статей 2001 года в Science.
Стэнфорд известен своим лидерством в области научных исследований, и, хотя претензии касались работы, опубликованной до того, как доктор Тессье-Левин прибыл в университет в 2016 году, эти утверждения плохо отражают добросовестность университета.
В заявлении, в котором подробно изложены причины его отставки, Д. Тессье-Левин сказал: «Я ожидаю, что отчет и его выводы будут продолжать обсуждаться, по крайней мере, что приведет к обсуждению моей способности руководить университетом в новом учебном году».
Др. Тессье-Левин уйдет с поста президента в конце августа, но останется в университете в качестве постоянного профессора кафедры биологии. В качестве президента он открыл первую новую школу университета за 70 лет — Школу устойчивого развития Дайера, ориентированную на климат. Известный нейробиолог, он опубликовал более 220 статей, в основном по этиологии и лечению дегенеративных заболеваний головного мозга.
Университет назначил Ричарда Саллера, профессора европейских исследований, временным президентом с 1 сентября.
Основываясь на 89-страничном отчете Стэнфордской группы, более чем 50 интервью и обзоре более 50 000 документов, доктор. Он пришел к выводу, что сотрудники лабораторий Тессье-Левина причастны к неправильному обращению с данными исследований или несовершенству научных процедур.
В нескольких случаях команда обнаружила, что Drs. Тессье-Левин не предприняла адекватных шагов для исправления ошибок, и это поставило под сомнение ее решение не пересматривать статью 2009 года после того, как выяснилось, что ее ключевой вывод был неверным.
Упущения, на которые ссылается комитет, охватывают в общей сложности 12 статей, в семи из которых д-р Тессье-Левин указан как соавтор.
63-летний доктор. Обвинения против Тессье-Лавин впервые появились несколько лет назад на PubPeer.
Но они вновь всплыли на поверхность после того, как студенческая газета The Stanford Daily опубликовала серию статей, в которых подвергалась сомнению работа, проведенная в лабораториях под руководством доктора Тессье-Левинь. Об этом в ноябре сообщила The Stanford Daily. Претензии Изображения были обработаны в опубликованных документах, в которых д-р Тессье-Лавин была указана в качестве основного автора или соавтора.
В феврале The Stanford Daily опубликовала серьезные обвинения в мошенничестве, связанные с статьей 2009 года, которую д-р Дезье-Левин опубликовал, когда он был старшим научным сотрудником в Gentech. Расследование Gentech показало, что исследование содержало фальсифицированные данные, и Dr. Там же написано Тессье-Лавин. Он пытался скрыть свои выводы.
В нем также говорится, что Genentech, исследователь с докторской степенью, который работал над исследованием, был пойман на ложных данных. Др. Тессье-Лавин и бывший исследователь, а ныне врач из Флориды, категорически опровергли эти утверждения, в значительной степени полагаясь на неназванные источники.
Комиссия по обзору заявила, что заявление The Stanford Daily о том, что «Genentech провела расследование мошенничества и обнаружила мошенничество» в исследовании, «кажется ложным». В отчете говорится, что такое расследование не проводилось, но группа не смогла установить некоторые из неназванных источников, упомянутых в статье.
Каушик Найду, главный редактор и президент The Stanford Daily, заявил в среду, что газета придерживается своих репортажей.
В ответ на первоначальный отчет газеты о расследовании манипуляций в ноябре попечительский совет Стэнфорда под председательством попечителя Стэнфорда и бывшего федерального прокурора Кэрол Ламм создал специальный комитет для рассмотрения претензий. Специальный комитет привлек Марка Филлипса, бывшего федерального судью в Иллинойсе, и его юридическую фирму Kirkland & Ellis для проведения проверки.
В январе г. Сообщается, что Филип привлек научную группу из пяти человек, в том числе лауреата Нобелевской премии и бывшего президента Принстона, для изучения утверждений с научной точки зрения.
Genentech назвал исследование 2009 года прорывом. презентация Совершенно новый и необычный взгляд инвесторов Genentec на процесс болезни Альцгеймера.
Исследование было сосредоточено на ранее неизвестной роли мозгового белка, называемого рецептором смерти 6, в развитии болезни Альцгеймера.
Как и во многих новых теориях болезни Альцгеймера, основной вывод исследования оказался неверным. После многих лет попыток воспроизвести результаты Genentech в конце концов отказалась от испытаний.
Др. Тессье-Лавин покинула Genentec в 2011 году, чтобы возглавить Рокфеллеровский университет, но вместе с компанией опубликовала последующую работу, в которой признала, что не смогла подтвердить ключевые области исследований.
Совсем недавно Др. Тессье-Левин сообщил отраслевому изданию State News, что в результатах испытаний были несоответствия. образцы нечистого белка.
Хотя доктор Тессье-Левин в то время не знал об этих проблемах, его лаборатория не смогла подтвердить чистоту образцов, что является одной из проблем научного процесса, упомянутых комиссией. Это Др. Тессье-Левин назвал исходную статью «чрезмерной» и ограниченной научной практикой.
В своем заявлении д. Тессье-Левин сказал, что Cell и Science пытались опубликовать исправления в статье, но Cell отказалась опубликовать исправление, а Science не смогла опубликовать после того, как согласилась на это.
Выводы группы перекликаются с отчетом, опубликованным Genentech в апреле. сказал Собственная внутренняя проверка заявлений Stanford Daily не обнаружила доказательств «мошенничества, фабрикации или других преднамеренных нарушений».
Основная часть отчета Стэнфордской группы представляет собой обширное приложение, в котором анализируются изображения из 12 опубликованных статей, автором или соавтором которых был доктор Тессье-Левин, некоторые из которых датируются 20-летней давностью.
В документах команда обнаружила несколько случаев дублирования или извлечения, но пришла к выводу, что доктор Тессье-Левин не участвовал в манипуляциях, не знал о них в то время и не проявил халатности, не обнаружив их. они.
Ассистент профессора неврологии Университета Вандербильта, д. Мэтью Шрок отметил проблемы с исследованием болезни Альцгеймера 2009 года в феврале, заявив, что публикация исследования иллюстрирует, как научные журналы иногда дают ключевым исследователям презумпцию невиновности при проверке их исследований.
По словам доктора Шрока, старшие ученые, работающие в загруженных лабораториях, могут столкнуться с трудностями при тщательном изучении каждой части данных, созданных младшими исследователями, за которыми они наблюдают. Но, по его словам, «я думаю, что накопление проблем вырастет до такой степени, что потребуется некоторый контроль».
Др. Шрок, который настаивал на том, что говорит за себя, а не за Вандербильта, сказал, что отставка доктора Дезиер-Левин имеет смысл. Др. Он отметил, что многие открытия Тессье-Левина подтвердились и помогли разгадать важные загадки нейронауки.
«У меня смешанные чувства по поводу жара, который он принимает, потому что я думаю, что маловероятно, чтобы он был главным виновником здесь», — сказал доктор. — сказал Шрок. «Я думаю, что он был обязан сделать больше, чем сделал, но это не значит, что он не пытался поступать правильно».
Оливер Ван, Бенджамин Мюллер И Кэти Робертсон Предоставленный отчет.
